滋賀・三重県警が帳尻合わせ 窃盗事件、誤認検挙の疑い／滋賀県警、三重県警

すばらしい成果です、滋賀、三重両県警！

真実ではなく、警察組織の都合だけを
追い求めている姿勢が
よく現れている事件ですね。

警察組織とはいえ、交通違反取締機能だけが

腐敗していると期待するワタクシの儚い夢を

あっさりと打ち砕く報道でもありました。

三重県警、何を証拠に偽容疑者を地検に送致したのでしょうか？

（得意の自白調書でしょうか？）

そして、地検は彼を起訴したのでしょうか？

さらに、裁判所はそれに対して有罪を下したのかが気になります。

もし、地検、裁判所共に警察の主張を易々とみとめ、

偽容疑者に有罪判決をくだしていたなら。。。

えん罪をチェックができないなら、

もう警察が裁判官もやってしまえばよいのだと思います。

国民の自由を抑制する強大な権力をもつ機関であることを忘れ、

「めんどくさいから、

人事考課をあげるために件数を

稼がないといけないから」

そうやって自組織都合を追い求めて

役所は腐敗をしてゆくのだと

あらためて思い知らされました。

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

元ネタ
http://www.asahi.com/articles/ASG4Y7567G4YOIPE01Q.html

　滋賀県警が三重県松阪市で２０１０年に起きた車上荒らし事件で容疑者を逮捕した際、すでに三重県警が誤って事件処理していたため、両県警がつじつまを合わせるため統計上の検挙件数を操作していたことが２９日、両県警への取材でわかった。三重県警は「誤認検挙の可能性がある」と認めている。公電磁的記録不正作出・同供用にあたるおそれもあり、両県警は事実関係の調査に乗り出した。

　両県警によると、滋賀県警大津北署が昨年、覚醒剤取締法違反事件で逮捕した容疑者の男（４６）のＤＮＡ型を調べたところ、１０年６月に松阪市で発生した車上荒らし事件の現場に残っていたＤＮＡ型と一致。大津北署は男を窃盗容疑で再逮捕した。ところが、この事件は三重県警松阪署が別の窃盗事件で逮捕した男の余罪として、すでに検挙していた。

　さらにこれと前後して起きた窃盗事件についても、滋賀県警の捜査の過程で、三重県警が誤認検挙していた可能性があることがわかったという。

　すでに事件処理していた２件を滋賀県警の検挙数にカウントできないため、三重県警が無関係の未解決事件２件を滋賀県警に「提供」したという。両県警とも検挙数の融通をしたことを認めている。

　三重県警刑事企画課は「不適切な取り扱いがあったものとみて、現在調査している」とコメント。松阪署が検挙した男の身元や起訴されたかどうかなどについては詳細を明らかにしていないが、「公判には影響していないと考える」としている。また、事件を処理した三重県警の警察官はいまも在職中で、どの程度の人数が事件処理にかかわっていたかについても調べるという。

　一方、滋賀県警刑事企画課は「法と証拠に基づいて適切に処理する」と話した。

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

取締り１１０番 道交法違反・交通違反で否認を貫き 警察と闘うブログ 

http://blog.goo.ne.jp/rakuchi

名阪国道、三重の一部も最高速度７０キロ 実態を追認／三重県警

さすがです三重県警。

自分たちの利益を最大化するために規制を変えましたね。

この道路、ご存じの方は多いとおもいますが、

見た目はちょっとせまい目の高速道路のようになってます。

したがって、空いているタイミングであれば、

およそ80km/h以下で走る車はすくないですからね。

そういう場所で10km/h上限速度を上げているだけから、

実質上のスピード違反取締には苦労しないでしょう。

むしろ、赤切符がへって青切符が増えますから、

警察組織へ流れ込む金は増える訳ですな。

・・・ほんと、よくできた仕組みですこと。

取締り１１０番 道交法違反・交通違反で否認を貫き 警察と闘うブログ 

http://blog.goo.ne.jp/rakuchi

もとねた
http://www.asahi.com/national/update/1014/NGY201310130032.html

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

死亡事故が全国ワーストの名阪国道（国道２５号）について、三重県警は今年度と来年度、一部区間の指定最高速度を、現行の時速６０キロから７０キロに引き上げる。速度違反が横行しているため、規制を現状に近づけて速度を守る意識を持たせ、事故を減らそうという試みだ。

　名阪国道は、三重県亀山市の東名阪道亀山インターチェンジ（ＩＣ）と奈良県天理市の西名阪道天理ＩＣを結ぶ無料の自動車専用道路。総延長７３・２キロで、名古屋と大阪を結ぶ大動脈になっている。

　今年度中に７０キロに引き上げるのは、伊賀ＩＣ―上野東ＩＣ（約１６キロ）。来年度は上野東ＩＣ―県境付近（約９キロ）で、いずれも三重県伊賀市内の区間だ。

　国土交通省は、ＩＣから本線への合流車線の延長や非常停車帯の設置などを進めていて、今年度実施区間は１月末に完成予定だ。

　名阪国道では昨年１０月、奈良県側の神野口ＩＣ（山添村）―福住ＩＣ（天理市）間（１１・９キロ）を７０キロに引き上げている。関ＩＣ（亀山市）―伊賀ＩＣ（約１４キロ）の山間部については、勾配やカーブがきついため、６０キロのままにした。

　国交省北勢国道事務所によると、名阪国道を通行する車の平均速度は、起伏のある山間部の上り坂では約６０キロだが、平地部では約８０キロ。「最高速度を守る車はほとんどない」（同事務所）という。

　警察庁などによると、名阪国道で昨年に発生した死亡事故は７件。１０キロ当たりの死亡事故件数は、全国の高速道路を含む自動車専用道路の中で最も多い。

　２００４～１２年の９年間をみると、１１年以外は最も多かった。今年もすでに６人が亡くなっている。

■規制速度引き上げ、人身事故減る例も

　なぜ最高速度を引き上げると、事故が減ると考えるのか。

　名阪国道は１日に約５万台が利用し、４割以上がトラックなどの大型車両。速度違反の検挙を強化してきたが、１００キロを超える速度で引き起こす事故も後を絶たない状態だ。

　最高速度の引き上げについて、三重県警では「速度超過を助長する」と慎重論もあったが、「速い車と遅い車が混在する状態をなくし、円滑な通行を促せば事故を減らせる」との意見が大勢を占めた。

　県警幹部は「有名無実の規制よりも、利用者に規制を守る意識を持ってもらうことが大切」と話す。

　名阪国道を利用する人たちの多くは、最高速度の引き上げを歓迎する。

　ほぼ毎日使う和歌山市の建設業田中茂さん（６０）は「６０キロで走る車はほとんどない。実際とかけ離れた規制は無意味だと思っていた」と話す。

　一方、伊賀サービスエリアにいた伊賀市の無職男性（７３）は買い物や用事で使う。「住民にとっては生活道路。引き上げでさらに飛ばす車が増えないか不安」と話す。

　奈良県警によると、７０キロに引き上げた神野口ＩＣ―福住ＩＣでは、実施後の昨年１０月～今年７月をみると、死亡事故は前年同期と同じ１件だったが、人身事故件数は４件減って１３件だった。県警の担当者は「まだ効果は分析できない」と話す。

　２００９年１０月に警察庁が「より合理的な交通規制の推進」の方針を打ち出した後、全国ではほかに９カ所の国道・県道で最高速度の引き上げが実施された。

　新潟県の国道７、８号の一部区間（新潟市―新発田市間、２８・４キロ）では１１年１０月、最高速度を６０キロから７０キロに引き上げた。事故数は横ばいだが、速度の順守率は５割から７割に増え、渋滞も緩和傾向という。

　新潟県警の担当者は「守りやすい規制になり、速度差が小さくなった効果だろう」と話している。

三重県警：聴取中に失禁させた署員２人 懲戒処分せず

いやはや、さすがは三重県警監察課！

交通違反切符を作成するためならば、

失禁させてでも、容疑者を拘束し続ける行為の

正当性を身内に示したわけですね。

これで悪徳現場警官達は

交通違反切符作成に際して、

強引であったとしても

さしたるお咎めをうけることはないので、

なんの憂いもなく押し売りに

取り組めることでしょう。

・・・・三重県警にお伺いたい。

あなた方は

「誰の脅威から」「誰を」守ることに

使命をおびているのでしょうか？

自組織の営業活動を

優先させるあまり、

（その時点では容疑者に過ぎない）

一般ドライバーを失禁させてでも

調書を作成することに

使命を帯びているのでしょうか？？

警察白書で恥ずかしげも謳う

「国民から信頼される組織となる」

・・・実現する気など

毛頭らないようですね。

まあ、この女性は署員２人を特別公務員暴行陵虐容疑で

津地検四日市支部に告訴しているので、

われらの検察庁様がどのようにご判断なさるか

非常に楽しみです。

取締り１１０番 道交法違反・交通違反で否認を貫き 警察と闘うブログ 

http://blog.goo.ne.jp/rakuchi

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

三重県警四日市北署の男性署員２人が昨年９月、道交法違反の疑いでパトカー内で事情を聴いていた女性をトイレに行かせず、失禁させた問題で、県警監察課が署員２人を地方公務員法に基づく懲戒処分ではなく、所属長注意処分にしていたことが２７日、分かった。

同課によると、同署地域課の警部補と巡査を１９日付で処分した。同課は「女性が違反を認めない旨の調書を署員は作成しており、認めさせるために行かせなかったわけではない。女性がトイレに本当に行きたいという緊迫性も感じていなかった」と説明。そのうえで「結果として失禁させたことは適切な対応だったとは言えない」としている。

県警によると、署員２人は昨年９月１５日夕、四日市市内の交差点で一時停止をしなかった疑いで女性を聴取。容疑を否認する女性が「トイレに行きたい」と数回訴えたのに対し「もうすぐ終わるから協力してほしい」などと言って行かせず、女性は約１時間後に失禁したという。

http://mainichi.jp/select/jiken/news/20120327k0000e040164000c.html

失禁後も聴取で署員２人処分　三重県警

2012年3月27日 10時09分

パトカー内で交通違反の事情聴取を受けていた三重県四日市市の女性会社員が失禁した問題で、県警は事情聴取をした四日市北署の男性署員２人を所属長注意の処分とした。県警への取材で分かった。県警幹部は「署員が職務の中で、女性に恥ずかしい思いをさせた。結果として配慮が足りなかった」と理由を説明したが、地方公務員法の懲戒処分には当たらず、県警で最も軽い処分。

女性は昨年１０月、トイレに行きたいと再三訴えたにもかかわらず聞き入れられず、失禁後も聴取を続けられたなどとして、署員２人を特別公務員暴行陵虐容疑で津地検四日市支部に告訴。県警は女性を道交法違反（一時不停止）で書類送検しており、地検が近く処分を出すとみられる。

告訴状によると女性は昨年９月１５日夕、四日市市山分町の交差点で一時停止をしなかったとして検問中の署員２人から聴取を受けた。否認した女性は「トイレに行きたい」と１９回訴えたがすぐには聞き入れられず、その後署員がパトカーで数十メートル先のコンビニのトイレに向かう途中で失禁した。捜査関係者によると署員２人は「故意に女性をパトカー内に監禁した意図はなかった」と説明している。

http://www.chunichi.co.jp/s/article/2012032790100922.html

■2013/7/29追記　遅れましたが続報でてましたね。

パトカーで聴取　女性に失禁させた警察官を不起訴

2013.3.3 12:18

　津地検四日市支部は、パトカー内での事情聴取の際にトイレに行くことを許さず失禁させたとして、三重県四日市市の女性から特別公務員暴行陵虐容疑で告訴された県警の男性警察官２人を、嫌疑不十分として不起訴処分にした。処分は２月２８日付。

　津地検の作原大成次席検事は「女性を辱めようと思っていたわけではなかった」としている。

　地検などによると、平成２３年９月１５日、四日市北署員２人が、市内で運転中に一時停止しなかったとして５０代女性をパトカー内で事情聴取。女性はその際、失禁した。

　女性は同年１０月、２人を告訴。県警は「強引な取り調べの意図はなかったが、配慮を欠いた」として、昨年３月に２人を所属長注意とした。

http://sankei.jp.msn.com/west/west_affairs/news/130303/waf13030312190006-n1.htm

事情聴取：「失禁の女性」警官２人告訴 三重・四日市北署

道交法違反の疑いでパトカー内で事情聴取された三重県四日市市の女性（５０）が「トイレに行きたい」と訴えたのに失禁後も聴取されたとして、特別公務員暴行陵虐容疑で四日市北署の男性署員２人を津地検四日市支部に告訴したことが２５日、分かった。地検は同日、受理した。

　同署などによると、女性は９月１５日夕、四日市市山分町で乗用車を運転中、交差点で一時停止しなかったとして、パトカー内で署員２人から事情聴取された。女性は否認し、署員に「トイレに行きたい」と十数回訴えたが、失禁後も数十分にわたりパトカー内で聴取が続いたという。

　同署の深田久司副署長は「配慮に欠けた」などと女性に後日謝罪したが、

署長や当事者の署員らは

謝罪していないという。

深田副署長は

「事実関係が確認できていないので

署員の処分などを含め、コメントはできない」

と話した。

スポーツニッポン　[ 2011年10月25日 19:04 ]

http://www.sponichi.co.jp/society/news/2011/10/25/kiji/K20111025001891930.html

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

原告女性の行動力に感服いたします。

しかし、いつも「副署長」が対応ですね。
署長は警察庁のエリートなんですかね？

さらに、原告がICレコーダを証拠として検察に提示しているにもかかわらず、
いまだに「事実関係が確認できていいない」

・・・調べる気がないだけでしょ？


市民からの反論を受けた際の対応内容で、
警察組織の腐敗ぶりが目につきます。

津市民のみなさん、所轄の警察にはゆめゆめ油断無きよう。

かれらは
自己保存本能しかもたない
がん細胞のような連中なのかも
知れませんよ。

今後、果たして検察は起訴するでしょうか？

裁判所はどんな判断を？

日本の行政と司法の「常識」を期待せずに注目したいと思います。

女性失禁後も聴取継続 四日市北署員、交通違反の検問で

パトカー内で交通違反の事情聴取を受けていた三重県四日市市の女性（５０）が「トイレに行きたい」と再三訴えたにもかかわらず、四日市北署員がトイレに行かせず、失禁後も聴取を続けていたことが分かった。

女性や現場にいた友人によると、１５日夕、四日市市山分町の交差点で、女性が一時停止をしなかったとして検問中だった署員２人が女性の車を止めてパトカーに同乗させ、聴取を始めた。

数十分後から女性は「トイレに行きたい」と数回訴えたが、署員は「聴取が終わるまで待つように」などと取り合わず、聴取を継続。３０分後に女性は失禁してしまったが、署員は「取りあえず調書を確認してください」「苦情は徹底的に受けるから」などと話し、５０分近く断続的に聴取を続けたという。

女性は、途中から事情聴取の様子をＩＣレコーダーで録音していた。近くにはコンビニエンスストアもあり、女性は「どうして行かせてくれなかったのか理解できない」と話し「一生消えない心の傷を負った。謝ってほしい」と訴えている。

同署の深田久司副署長は「細かいところまで知らないし、何とも言えない」と話している。

2011年9月17日 10時39分（中日新聞）

なっていることから女性自ら新聞社に告発したと予想するからです。

出頭要請拒否者を逮捕したことは喜んで新聞発表する警察も、

自分たちに都合がよろしくないナイーブな問題は黙り込みますね。

警察のお家芸である情報操作ってやつですな。

そういう意味で、告発を記事にした中日新聞もなかなかやるもんだと思いました。

（もとから警察と仲が悪いのですかね？） 

いずれにせよ、中国漁船衝突事件のときと同じように、

ICレコーダの内容を公開して欲しいところです。

どちらに正義があったのか、双方の主張を鵜呑みにすることなく、 

客観証拠をみた上でワタクシなりに考えてみたいと思いました。 

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

この女性なかなか気合い入ってますね。

なぜなら記事のソースが警察発表ではなく「女性や現場にいた友人によると」と

伊勢の死亡事故で逆転有罪判決 名高裁「制限速度なら回避可能」

http://www.chunichi.co.jp/s/article/2011071990200833.html

2011年7月19日 20時15分

三重県伊勢市で２００８年１２月、軽乗用車で歩行者をはねて死なせたとして、自動車運転過失致死の罪に問われた板金作業員浜口裕介被告（３０）の控訴審で、名古屋高裁は１９日、無罪とした津地裁の一審判決を破棄し、禁錮１年２月、執行猶予３年を言い渡した。弁護側は無罪を主張しており、上告する方針。

判決理由で下山保男裁判長は、被害者の男性会社員＝当時（２６）＝の発見から衝突までの距離や、ヘッドライトが照らす長さなどから、「制限速度の６０キロで走行し、前方注視を尽くせば衝突は回避できた」と指摘。一審判決が７０キロと認定した事故当時の速度も、ブレーキをかけ始めるまでの空走時間などを根拠に、検察側の主張通り８０キロだったと認め、「安全確保が難しい速度で漫然と進行し、重要な注意義務を怠った」と述べた。

一審判決は、浜口被告の速度違反を認定したが、酒に酔っていた被害者が現場の国道（片側３車線）を小走りに横断したと指摘し「制限速度を守っても事故を避けられたかどうか疑問」と判断し、無罪としていた。
閉廷後、弁護人は「中央分離帯の植木の間から出てきた被害者の行動を考慮していない」とコメント。被害男性の父親は「正しい判断が下されたと思う」と話した。

■野々上尚名古屋高検次席検事の話…検察官の主張が認められた適正妥当な判決だ。

（中日新聞）

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

一審である津地方裁判所での無罪判決から一転して、

名古屋高等裁判所では逆転有罪でした。

みなさんが

同じシュチュエーションに

遭遇した場合

この事故を避けることが

できたでしょうか？

是非、下山保男裁判長みずから

このシュチュエーションに直面して、
再現実験をして欲しい。

（当然、抜き打ちで。）

ワタクシの感覚では、

名古屋高裁下山保男裁判長の判決は

もはや宗教裁判でしかありません。

午前6時、片側三車線のバイパス道路で、
制限速度を10km～20km超過
して走っているときに、
中央分離帯の「植込み」から
泥酔者が飛び出してきた結果、
死亡事故につながった
この不幸な事故。




ワタクシがバイクで同じ状況に遭遇したら、
死亡したのは自分かも知れません。


その場合、この酔っぱらいを告訴
できるんでしょうか＾＾；




この原因を、
「制限速度を守っていなかった」
被告にあると主張し、
道交法の絶対（宗教）可を
推し進めようとする
警察と検察。




その庁益のみを追求する
邪悪な思惑を許してしまう
高等裁判所のどこに、
ワタクシは存在価値を
見いだせばよいのでしょうか？

有事の際に、こんな裁判官に裁かれるなんて

考えただけで恐ろしい・・・。

・・・あ、今年になって速度違反裁判で、

自分も断罪されたばっかりでした＾＾；

道路交通法にまつわる

日本の司法行政システムの

何かが狂っていると思うのは

ワタクシだけではありますまい。

取締り１１０番

道交法違反・交通違反で否認を貫き

警察と闘うブログ