免許証紛失と偽り再交付…実は速度超過で提出し逃走、容疑で男逮捕/川崎

取締り１１０番 道交法違反・交通違反で否認を貫き 警察と闘うブログ

なるほど、この人がんばったみたいですね・・・。笑

こんなことをせずとも、

このブログをしっていてくれれば、

すくなくとも逮捕されることはなかったのになぁと

思います。。

2011年12月7日
http://news.kanaloco.jp/localnews/article/1112070027/


中原署は７日、道交法^20+ 件違反^20+ 件（免許不正取得、速度超過）の疑いで、川崎市幸区北加瀬１丁目、会社員の男（35）を逮捕した。

　逮捕容疑は、ことし９月７日午後２時５分ごろ、川崎市中原区木月４丁目の県道で、速度超過の取り締まりを受けた際、運転免許証を同署員に提出したまま逃走。翌日、県警本部交通部運転免許本部（横浜市旭区）を訪れ、免許証を紛失したと偽って再交付を受けた、としている。

　同署によると、同容疑者はかつらや口ひげで変装して同本部を訪れ、再交付を申請していた。

「金ない」「多忙」滞納最多

毎度のプロパガンダ報道ですね。

ルールを守って正しく否認して、このような

馬鹿な報道をやめさせましょう！

'11/12/8　中国新聞
http://www.chugoku-np.co.jp/News/Tn201112080009.html

広島県警は今年に入り５日までに、道交法違反で反則金を納付せず、出頭要請にも応じない運転者６１人を逮捕した。１９９１年以降で最多。１９人だった昨年の３倍強にのぼる。

　県警交通指導課と広島中央署など６署は５日、６人を道交法違反の疑いで一斉逮捕。今年の逮捕者は６１人となった。

　同課によると、納付しなかった理由は「金がなかった」「仕事が忙しかった」のいずれかという。容疑となった違反は多い順に、携帯電話使用（２１人）▽速度超過（９人）▽通行禁止違反（９人）▽信号無視（８人）。同課は「いずれも重大事故につながる危険な違反行為」と警告する。

　同課の藤田守次席は「時効（３年）まで逃げようとする違反者を放置するわけにはいかない」としている。

検挙時の対応法（簡易版）

検挙時の対応法には、「こういう対応をすれば必ず切符が回避できる」などというものはありません。相手の警官の性格・タイプ・検挙時の状況などによって、有効な戦術は異なります。

というわけで、この簡易版の対応法だけを鵜呑みにせず、検挙時の対応法についての目次にある記事については一通り目を通した上で、自分なりのロジックを組み立てて対応して下さい。

では、簡易版の対応法です。


①警官との会話開始時にあからさまに録音を開始

携帯かスマートフォンを持っている人ならば、ボイスレコーダーなどの録音機能があると思いますので、使い方を把握しておきましょう。本当は胸ポケットに入れて隠し録りをしておいて、警官の不法発言をいくつか引き出した上でそれらを指摘して警告処分での決着を図るのが一番良いと私は思うのですが、言質を取った上での交渉術などに自信がない方は、堂々と録音しながらの対応の方が妙な脅しを受ける可能性が低くなり対応しやすいでしょう。

この対応法でのポイントは、録音していることを警官にはっきりと悟らせるということです。多くの場合、警官が「こんにちは。警察です。」というセリフを言って会話が始まることが多いですので、そのタイミングで、

「ああ。ちょっと待って下さいね～」と言いながら、おもむろに携帯かスマホを取り出して、録音を開始しましょう。

言うまでもない事ですが、検挙時の録音を禁止する法律はありません。「録音を止めるように」という内容の指示・命令・脅迫には絶対に従わないで下さい。

②最初に警官の身分証を確認し、以降は氏名で呼ぶこと

これに関しては他の対応法にも詳しく書きましたが、警察手帳規則第５条に基づき、警察バッジの呈示を求めましょう。タイミングとしては、警察が免許証の提示を求めてきた時点、つまりはかなり最初の方のタイミングです。

警「免許証を見せてもらえますか？」
答「その前に警察手帳規則第５条に基づいて警察バッジを呈示し、私がメモを取るまで呈示を続けて下さい。」

通常なら応じない警官の方が多い（この事実自体が、警察が法律を守る気など最初から無い事の証左ですが…）ですが、録音している事が明らかな状況下では、渋々見せてくる警官が増えます。見せてきた場合は、ゆっくりと所属・階級・氏名を読み上げ、これ以降は警官を氏名もしくは氏名＋階級名で呼びましょう。

録音していても、呈示を拒否する警官も多数いますので、その場合にはバッジの番号（個人認識番号と言います）を読み上げ、「バッジの呈示を理由もなく拒否したということでいいですね。」とだけ呟いておきます。

この部分に関してこだわり過ぎると、応援を呼ばれたりしてしまい、相手が複数になると、警察としても引きにくくなりますので、不必要にやり合わず、バッジの呈示を拒否された場合は、以降のやり取りは全て個人認識番号で行いましょう。「ＡＣ１０２の警官としては○○だと主張するのですね？」という感じです。

③違反の事実に関しては、速度超過については速度の否認。その他の違反行為については認識を否認しましょう。

飲酒検問の検査値を除けば、速度超過についてのみ、速度測定紙という物証が存在します。速度超過に関しては「多少の速度超過はしていたかもしれないが、容疑の速度は断じて出していない。」として、速度について否認しましょう。どのくらい出していたのか？という点については、自分が思う実際の速度、もしくは計測値の10km/h～20km/h程度下を主張しておけばよいでしょう。50km/h制限の道路で85km/hで計測されているのに、制限速度を遵守していたという主張は強引過ぎるということです。「流れに乗って70km/h程度は出ていたかもしれないが、86km/hということは断じてない。」という感じですね。

一方で、その他の一時不停止、信号無視、横断歩行者等妨害などについては、事実の有無を争っても無意味ですから、「そんな違反をした自覚も記憶もない。」と主張しておきましょう。もちろん、違反の事実が全くない場合は、強い調子でそれを主張しても構いませんが、現行のシステムは、警官が「見た」とさえ主張すれば、被疑者が現場にいなくても切符処理が可能な狂ったシステムになっていますので、違反事実の有無について長々と争う事も無意味です。「違反してない！」「いや、見た！」の不毛なやり取りをするよりは、

「違反した自覚はない！」→「いや、確かに見た！」→「ならそれを客観的に立証しろ！」→「警官が見たと言えばそれでいいんだ！」→「つまり、違反の事実がなくても警官が勘違いや見間違いをすれば、いくらでも検挙できるシステムだと自ら認めるのだな？」→「間違いなく見た」→「それでは答えになっていない。警察が標識の勘違いをして不当に検挙した例などいくらでもある。見間違いをした場合も切符が切れてしまうシステムだと認めるのだな？」

というやり取りに持って行った方がはるかにマシです。

④脅しと思われるような発言は、全てオウム返しに聞き直す

もちろん、アドリブの効いた切り返しが出来るならばその方がよいです。しかし、初めて否認する場合などは、緊張して上手く言葉が出てこない人も多いでしょう。そうであっても、プレッシャーが掛かるような発言をされた場合には、その内容をオウム返しに確認して、録音しておくということが大切です。仮に切符が回避できなくても、この録音証拠があるだけで、青切符の不起訴率は９９．９％から１００％に、赤切符の不起訴率も都道府県別の相場の数割増しになるでしょう。

脅し文句でよくあるのが、「認めないなら裁判になる」「否認するなら調書を録るので時間が掛かる」「違反について否認していてもこれ（速度測定紙）には署名しなければならない」などで、酷いのになると、「認めないなら逮捕するぞ」というのもありますが、録音している状態ではここまでは言ってこないでしょう。いずれにせよ、この手の発言をされて、それが違法な発言かどうかわからなかったら、とにかく繰り返して確認をしましょう。

「認めないなら裁判になる」→「否認すると「必ず」起訴されて裁判になると言うのですか？」→「いや…それは検察官が判断することだが…」→「では、○○さん（氏名で呼ぶと書きましたね）には起訴不起訴を決める権限がないのに、何故「裁判になる」と断定したのですか？」

「否認するなら調書を録るので時間が掛かる」→「否認すると調書の作成に応じる義務が生じるのですか？」→「義務ではないが…」→「義務ではないのに「調書を録る」とか「時間がかかる」と断定したのは何故ですか？」

「これには署名しなければならない」→「しなければならない、ということは署名する義務があると言うのですね？」→「義務ではないが…」→「義務ではないのに「しなければならない」と言ったのは何故ですか？」

という感じのやり取りをしましょう。もし相手が気が狂った警官で、義務ではないことまで「そうだ！義務だ！」と言ってきたら、「そうですか。義務なら仕方ありません。私の意志に反しますが、○○さんに義務だと言われたので署名しましょう。」と録音機器に口を近づけてはっきりと発言しながら応対すればよいでしょう。

⑤警告指導という措置が可能であることを確認する

全くの無実であっても、警察としては停めてしまった以上、「すみません。見間違いでした」とは絶対に認めません。骨の髄まで腐っている公務員というのはそういう生き物です。だからこそ、決着を図るラインはあくまでも警告指導です。警察は違反を見たら必ず検挙する義務があるわけではなく、

１．見逃す
２．警告指導（要するに口頭での注意）で済ます
３．署長宛の誓約書を書かせる
４．切符を切る

という４つの対応が可能です。実は圧倒的に多いのは１の「見逃す」であり、警邏中のパトカー隊員などは、自らの速度超過も含めて異常な数の違反を目にするわけですが、基本的には全て見逃します。義務でないことは気分次第でしなくても構わない、というのが法治国家の建前です。

停めてしまった以上は、２～４のいずれかで決着を付けるしかありませんので、こちらとしては「警告指導という措置も認められているな？」という点を確認してあげることが、相手の警官の面子を丸潰れにしない逃げ道を与える事になります。

「違反した自覚はないと言いましたよね？それでも違反があったと言うのであれば、完全なる過失で無意識に違反したものでしょう。具体的な危険性もなかったのですから、警告指導という措置を取ることも○○さんには可能ですよね？」という感じの問いかけをします。この点に関しては押し問答が多少続いてでも、「警告指導をするという権限が警官にはある」という点を認めさせましょう。

あとは④のオウム返しを使うことになります。

「違反には切符を切ることになっている」→「切符を切る義務があるのですか？」→「義務はないが、警官が判断してよいことになっている」→「つまり人によって基準が異なり、恣意的な運用がなされていることを認めるのですね？」

「切符を切る事が違反（事故）の防止になる」→「なるほど。では毎年違反（事故）数は減少し続けているのですね？防止になると断言したということは、減っていなければおかしいですよね？」

「警告指導も可能だが、これは切符を切るのが妥当だ」→「警告指導で済ます違反とはどのようなものですか？基準はどこにあるのですか？」


…。書いているうちに長くなってしまい、簡易版ではなくなってきてしまいましたので、ここまでをまとめて簡易版の完成とします。

①警官との会話開始時にあからさまに録音を開始
②最初に警官の身分証を確認し、以降は氏名で呼ぶこと
③違反の事実に関しては、速度超過については速度の否認。その他の違反行為については認識を否認しましょう。
④脅しと思われるような発言は、全てオウム返しに聞き直す
⑤警告指導という措置が可能であることを確認する

この５つの項目程度は誰でも覚えられると思います。というか、５項目程度が覚えられない人が、道交法を理解し、安全かつ円滑な交通を維持するような運転が出来るわけがありません。速やかに免許証を返納して運転をやめましょう。


取締り１１０番 道交法違反・交通違反で否認を貫き 警察と闘うブログ

事情聴取：「失禁の女性」警官２人告訴 三重・四日市北署

道交法違反の疑いでパトカー内で事情聴取された三重県四日市市の女性（５０）が「トイレに行きたい」と訴えたのに失禁後も聴取されたとして、特別公務員暴行陵虐容疑で四日市北署の男性署員２人を津地検四日市支部に告訴したことが２５日、分かった。地検は同日、受理した。

　同署などによると、女性は９月１５日夕、四日市市山分町で乗用車を運転中、交差点で一時停止しなかったとして、パトカー内で署員２人から事情聴取された。女性は否認し、署員に「トイレに行きたい」と十数回訴えたが、失禁後も数十分にわたりパトカー内で聴取が続いたという。

　同署の深田久司副署長は「配慮に欠けた」などと女性に後日謝罪したが、

署長や当事者の署員らは

謝罪していないという。

深田副署長は

「事実関係が確認できていないので

署員の処分などを含め、コメントはできない」

と話した。

スポーツニッポン　[ 2011年10月25日 19:04 ]

http://www.sponichi.co.jp/society/news/2011/10/25/kiji/K20111025001891930.html

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

原告女性の行動力に感服いたします。

しかし、いつも「副署長」が対応ですね。
署長は警察庁のエリートなんですかね？

さらに、原告がICレコーダを証拠として検察に提示しているにもかかわらず、
いまだに「事実関係が確認できていいない」

・・・調べる気がないだけでしょ？


市民からの反論を受けた際の対応内容で、
警察組織の腐敗ぶりが目につきます。

津市民のみなさん、所轄の警察にはゆめゆめ油断無きよう。

かれらは
自己保存本能しかもたない
がん細胞のような連中なのかも
知れませんよ。

今後、果たして検察は起訴するでしょうか？

裁判所はどんな判断を？

日本の行政と司法の「常識」を期待せずに注目したいと思います。

交通違反の反則金未納付で１３人逮捕、埼玉県警

2011.11.2 18:12

　交通違反の反則金を納めなかったとして、埼玉県警運転管理課は２日、１０月の１カ月間で、道交法違反容疑で１３人を逮捕したと発表した。同課によると、記録の残されている平成２１年以降、反則金未納による逮捕者数は月間で最多という。

　運転管理課によると、逮捕容疑は自動車運転中の携帯電話の使用や一時不停止などで、これらの違反による反則金は５０００円～７０００円。同課は５～６回、文書で出頭を要請したが、応じなかった１３人を逮捕した。逮捕者の多くは「仕事が忙しかった」「逮捕されるとは思わなかった」と供述しているという。

　運転管理課は「呼び出しには素直に応じていただきたい。ちゃんと納付している人のためにも、今後も逃げ得は許さないという姿勢で応じていく」としている。

・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

青切符ごときで逮捕されては、まったくもって割にあいません。

ルールをまもって正しく否認すれば、逮捕などありえません^^

警察官との会話を録音する事の重要性

「可視化ビデオないねん」警官、取り調べで暴言

ソース元・内容は上と同じ

読売新聞 10月8日(土)11時5分配信
大阪府警羽曳野署の男性巡査部長（３８）が２００８年３月、自転車で死亡事故を起こしたとして重過失致死容疑で任意の取り調べをしていた消防士の男性（４１）に対し、「ここからけり出すからな」などと暴言を吐いていたことがわかった。

消防士が録音しており、弁護側証拠として７日の大阪地裁の公判で流された。巡査部長は暴言を認めており、府警は処分を検討している。

府警や消防士の弁護人によると、消防士は０８年１月１７日、同府羽曳野市内の橋上を自転車で走行中、歩行者の男性（当時６５歳）と衝突し、３日後に脳挫傷で死なせたとして、同容疑で書類送検され、同年１２月に起訴された。

巡査部長は同年３月１４日から消防士の取り調べを担当。当初容疑を認めていた消防士は、同日から否認に転じ、同日を含む３日間、計約２０時間分をＩＣレコーダーに録音した。

弁護側は公判で録音内容を証拠請求。この日の法廷では、「（署の）道場行く？」「つまみ出すからな」「営業妨害しやがって。仕事進まんやんけ」「二人の密室やからね。（取り調べを録音・録画する）可視化とか言ってるけど。残念ながらここビデオも何もないねん」「家もガサ（家宅捜索）入るで。イヤキチ（嫌がらせ）でやんねん」など、巡査部長が自白を促す様子が再現されたという。

捜査段階で弁護側は暴言などを理由に取り調べの中止を求めたが、同署の聴取に巡査部長は暴言を否定。今年６月、弁護側の証拠請求で録音していたことがわかり、府警が改めて事情を聞いたところ、「不適切だった」と暴言を認めた。府警は「当時の署の調査も不十分だった。厳正に対処する」としている。

消防士の弁護人・間光洋(はざまみつひろ)弁護士（３４）によると、消防士は事故当日の取り調べで別の警官にどなられたため、警戒してＩＣレコーダーをカバンに入れ、０８年３月の取り調べを受けた。消防士は巡査部長が容疑を認める調書を自作し、「サインしないとパクる（逮捕する）ぞ」と迫った、とも話しているという。間弁護士は「捜査機関が結論ありきで、自白を強要する姿勢を明らかにしたい」と話している。



ポイントはいくつかありますが、

捜査段階で弁護側は暴言などを理由に取り調べの中止を求めたが、同署の聴取に巡査部長は暴言を否定。今年６月、弁護側の証拠請求で録音していたことがわかり、府警が改めて事情を聞いたところ、「不適切だった」と暴言を認めた。

私にとっては当たり前の事実なのですが、知らなかったり、根拠もなく否定する方がいらっしゃるのですが、警官、及び警察組織は、いとも簡単に嘘をつくのです！

録音証拠があったので後日暴言を認めていますが、これで録音していなければ警察の主張のみが認められ「そのような暴言の事実はない」という事になっていたでしょう。このブログへのコメントでも、警官からとんでもない事を言われたとして憤慨されている方が多いですが、録音していない限りは警察は絶対に認めませんし、録音したとしてもそれを伝えない限りはこの事件と同じように嘘をついてきます。場合によっては、その嘘をつくシーンも録音しておくと警官の証言には信用性がない事を示す有力な証拠となりますが、「道交法違反は警官の目撃証言のみで検挙可能である」という事実と「警官は保身の為なら簡単に嘘をつく」という事実を鑑みた時、現在の取締りシステムがいかに不合理なものであるかわかるでしょう。

消防士は巡査部長が容疑を認める調書を自作し、「サインしないとパクる（逮捕する）ぞ」と迫った、とも話しているという。

被疑者の供述を記録するはずの調書に、警察が主張したいことを勝手に書き込み、任意である署名を強制している実態が明らかになっていますね。こんな事件は実際にはいくらでもあります。警察の取調べ時にＩＣレコーダー等で録音している方はまだまだ少数派ですから、録音出来なかったが故に泣き寝入りを強いられている被害者が多数いる事は想像に難くありません。

このような事件から、我々は次の事を学ばなくてはならないでしょう。

①取調べを受ける時には必ず録音しておくこと

②不当な強制や脅迫に対しては、ちゃんと「それは不法だ！」と声を上げること

③それでも警察が認めなかった場合には、「今のやり取りは全て録音してある」と警察に告げること

敢えて公判を受け、無罪判決を望むのであれば、録音の事実を公判時まで隠しておくのも手ではありますが、現場で警告指導での決着を図ったり、切符を切られたとして警察に有利な調書を録られたくないのであれば、暴言なり不法な発言を録音した上で録音の事実を伝えるべきです。

この事件でも明らかなように、録音の事実を伝えないと、どうせバレないと考えて平然と嘘をつくのが警官という人種なのです。権力側の警察が嘘をつき、そもそも不利な立場の被疑者側は全てを正直に語るのでは、最初から勝負になるわけがありません。

私個人としては、事故のように被害者がいる事件に関しては、被疑者も正直に供述すべきだと思います。しかし、だからと言って警官が暴言を吐いたり、捏造した調書への署名を強制したりしてよいことにはなりません。

こういった事件からも、日頃から携帯なりスマホなりの録音機能の扱いに慣れておいて、理不尽な検挙を受けた際には速やかに録音が開始できるように準備をしておくのがよいと思います。

実践例３ 速度超過から車間不保持への切り替え

③速度超過→車間不保持（覆面追尾）
日時：平成16年8月某日　場所：首都高速湾岸線東行き有明付近
検挙理由：速度超過→車間不保持

これは最近では珍しい「負け」パターンである。本当はもう少し粘れば勝ちまで持っていけたのかもしれないが、連日の残業で疲れてもいたし、早く帰りたかったのでここらへんで手を打ったというところであろうか…

時間は夜10時半過ぎ。11号台場線から湾岸線に合流した私は、そのまま追越車線まで躍り出て加速を続けた。家まではあと10分といったところ、早く帰って寝ないと明日がまたツライ…

前方を追越車線とは思えない速度で邪魔なタクシーが走っていたが、20m程度まで近付いたところでタクシーが左に寄って道を譲ったため、そのまま追い抜いた。

と、後方に赤い光を見た気がした。バックミラーを見ると間違いない。覆面だ。上の赤色灯まで派手に点けているところを見るともう停車を命じる状態らしい。しかしサイレンもアナウンスも聞こえない。オーディオを掛けていて社外マフラーを入れている位で聞こえないものなのだろうか？気付かずに走っていたら逃走したことになってしまうのだろうか？

途中は割愛して覆面に乗り込んだところから。

「随分出してたねぇ。急いでたの？」
「は？スピード違反で止められたんですか？周囲と比べてそんなに出してたつもりないですけど？」
「何言ってるの！？これが君の出してた速度だよ！138km/h！」
「はぁ…この手の問答がよくあるんですけど、それはこのパトカーが出していた速度であって、僕の車の速度じゃないですよね？どうせまた138km/hも出したけど危険はなくて取締りは適切に行われた、とか言うんですよね？」
「な、何言ってるんだ！？君は！？」
「赤色灯が回っているのを確認した時には停車を命じる状態でしたから、これはその前に計測した値ですよね？ライトの間の小さな赤色灯だけ点けておけば、こんな速度で走っても危険じゃないって主張されるんですよね？ここの法定速度わかってますか？80km/hですよ？58km/hもオーバーして何の危険もないほど運転技術が高いんですか？」
「それは君の話だろ！君が速度超過してるのを認めたから追尾したんだ」
「追尾追尾って、追尾なら何やってもいいわけじゃないでしょう？俺が200km/hオーバーで逃げたら追ってくるんですか？それって危険な車が２台に増えるだけじゃないですか？」
「そんなこと言ったってダメだよ！早く免許証を出しなさい」
「いいですけど、提出はしませんよ？取り上げた瞬間に110番通報して「強盗だ！」って言いますからね」
「全く、君は何者なの？いいから早く見せなさいって」
「あ～一つ聞きたいんですけど、僕は追抜きするために加速中だったんですけど、加速中に計測された数値って法的根拠になるんですか？」
「いや…ちゃんと追尾して平均した速度を計測したから…」
「平均？この装置は押した瞬間のPCの速度を記録するものに過ぎないでしょ？ウソはやめて下さいよ」
「ウソじゃない！君を追尾していて一定の速度超過を認めたから…」
「何言ってるんですか！？僕は有明で11号から合流してきただけで、ここは辰巳の手前じゃないですか？これだけの短距離の間で加速と減速しかしてないのに、一定の速度も何もないじゃないですか？僕は諦めが悪いから必ず正式裁判まで行きますよ。果たして有明⇔辰巳間のどこで200m以上追尾したのかちゃんと立証できる自信がおありなんですよね？」
「い、いや…」
「別に危険はなかったじゃないですか？だって僕の車に追い付くためにはそれ以上の速度を出さなければ追い付けない。あなた達は僕の車以上の速度を出し、かつ「危険はなかった」と主張されるわけなのだから、それ以下の速度で走っていた僕だけ危険だったって主張はあまりにも苦しくないですか？」
「う～ん…しかし…　君は停止を命じられる前に前のタクシーをどかしたでしょ？あんなに車間距離を詰めちゃ危険でしょ？速度超過は事実なんだし、それで立件してもいいんだけど、さすがに何もなかったってワケにはいかないから、車間不保持で切符だけ切らせてもらうよ」

いつもなら「なんだそりゃ？」と食い付くところだが、この日は本当に疲れていたので車間不保持なら１点で済むし、138km/h（断じてこんな速度は出していないが）なんて速度で切符を切られたら一発免停だ。行政処分はまず処分ありきなので、違反の事実がなくとも先に処分を受けないと取消せないことを、行政処分取消請求事件を提訴した私は知っていたので、素直にサインして帰してもらった。

後になってみると、赤切符の「罰金」は他の犯罪の罰金と同じ扱いで国庫に入るが、反則金は反則金のみでカウントがされるため、そちらの方が奴らにとっては都合がよいことに気付いた。

なるほど、こうして見掛け上の「温情処分」が全国各地でなされているのだろう。

この事例は、主張の仕方によって結果が異なる一例として挙げてみた。前述のように完全に取消せることもあれば、減免で済んだり、全く減免されないこともあるということである。